Burjuvazi

[Mezzo Morto]

Atilla İlhan'ın Hangi Atatürk kitabında Atatürk devrimleri için "devrimin dayanacağı sınıf olan ulusal burjuvazi oluşamadığı için temelsiz kaldığı, ulusal burjuvazi yerine ise Batı kültürüne özenti komprador-işbirlikçi burjuvazinin yerleşip milleti sömürdüğünü" söylüyor.

Siz İlhan'ın bu görüşüne katılıyor musunuz? Türkiye'de ulusal burjuvazi yok mudur, varsa da zayıf mıdır? Kitabın basım yılı 1978, özellikle 80'lerdeki liberal açılımlar sonucu çokça şehirli zengin yaratıldığını düşünürsek 78 yılıyla 2008 yılı arasında ne fark vardır bu konuda?

Daha aydınlatıcı olması açısından burjuva sınıfı hangi devrimlerde nasıl rol oynamıştır, bu konuda neler söylemek istersiniz?

[aegarmageddon]

Ulusal burjuvazinin tam manasıyla olması için çok katı bir rejime sahip olmamız gerekiyordu.Türkiye soğuk savaş döneminde bazı tercihler yapmak zorunda kaldı ve o tercihler yolunda ilerledi.Şimdiki ekonomik büyülüğe bu tercihleri yapmasaydı ulaşamayacaktı belki de.

[Kadirlenk]

Tam olarak öyle değil;
Feodalizmden çıkmış bir ülkenin iki seçeneği vardır;ya toprak reformu yapıcak ya da toprak ağasını sanayiye yönlendiricek.Atatürk 2.sini seçti.
Olay soğuk savaşta belirlenmiş değildir aslında.Herşey en baştan belirlenmiş"Batılı" bir sisteme sahip olalım diye elden gelen yapılmıştır.

[mr.sensey]

bana göre atilla ilhan haklı neden???
aslında bu olay ATATÜRK döneminden çok 1850'lerde Batı kültürüne özenti komprador-işbirlikçi burjuvazinin varlığı yavaş yavaş kendini göstermiş. bize okulda tanzimat edebiyatını işlerken,tanzimat-1 sanatçılarının(bunlar o dönmin zengin insanları,güçlü insanları) eserlerinde halkı eğitmek yerine tamamen edebiyat üzerinden nufuuz kazanmak olduğu söylendi.buda bir nevi halkın duygularını etkileyip kendi amaçları uğruna halkı sömürmektir.
bana göre tüm bunlar da ATİLLA İLHAN'I hakılı çıkarır.
bana görede komprador-işbirlikçi burjuvaziler bu gün istanbul dükaları denilen TÜSİAD'dır.

[Kadirlenk]

Kesinlikle katılıyorum mr.senser.
Ama Atatürk dönemi de harika mükemmel efsanevi dönem gibi geçmedi.Bu dönem batı hayranlığının siyaseten uygulandığı dönemdir.Özellikle İzmir İktisat Kongresini incelerseniz,Atatürk'ün burjuvaziye bizzat izin verdiğini görürsünüz.

[İttihatçı]

aegarmageddon demiş kiUlusal burjuvazinin tam manasıyla olması için çok katı bir rejime sahip olmamız gerekiyordu.

Tam tersine ulusal burjuvazi denilen sınıf katı değil serbest rejimlerde serpilip büyüyebilir.
Türkiye'nin demokratikleşmesinin kökenindeki sorun da kanımca burjuvazinin gelişim eksikliğidir. Burada Cumhuriyet dönemi öncesine gitmemiz gerektiğini düşünüyorum. Çünkü gelişmiş ülkelerin hemen hepsi burjuva devrimlerini yaşamıştır, bu devrimler için gerekli altyapı ise bizatihi monarşik yapılanma içerisinde gelişmiştir. Türkiye ise 20. yüzyılın başında bile hala doğru dürüst bir burjuva sınıfına sahip değildi. Kuşkusuz bunun çeşitli nedenleri vardı. Fakat en önemlisi toplumun dinsel bağnazlıkla yoğrularak baskılanmasıydı. Padişahlar (birkaçı hariç) dinsel ve örfi tutuculukla toplumun ilerlemeye ve atılım yapmaya müsait hücrelerini dondurmuş veya yoketmişti. Toplumun düşünen hemen her insanı 1908 yılına kadar çareyi ya Paris'e ya da Mısır'a gitmekte buluyordu.
Ülkemizdeki demokrasi sancılarının kökeni 20. yüzyılın başındaki Osmanlı toplumunun durumunda saklıdır. Cumhuriyet tepeden gelen bir devrim olduğu için onlarca sırlık bu sorunu elli yılda çözemezdi, zaten bunu beklemek de hayalcilik olurdu. Cumhuriyet bu dönüşümü gerçekleştirebilecek kadroları ne kadar yetiştirdi asıl sorulması gereken soru budur bence...
Saygılar...