e-tarih forum

500 sayfalık bir fiyasko olarak adlandırıyorum...
İnanın tam bir fiyasko gibi geldi bana zira bunca satılan bir kitap eminim güzel ve tarafsızdır derken birde ne göreyim Adam alakasız yerlerde fransızları övecek kadar taraflı ve tipik avrupa diş siyaseti veya modern çağ oryantalizmi ile konuya yaklaşmış biri.

Öyle asılsız şeyler yazmış ki okuyanlar yok daha neler diyebiliyor.
Ama itiraf etmeliyim ki çok profesyonelce bu asılsız iddialarını gerçek iddialarının yanında gizlemiş.


Örnek olarak vermek babında. Yazar demiş ki "Dağlık karabağ'da savaştan önce Ermeni nüfüsü Azeri nüfüsündan fazlaydı" Alt satırında da "Bir milyon azeri Karabağın işgalinden sonra buralardan göç etti" yazıyor.

Şimdi mantıklı hesap yapalım. Ermenistanın toplam nüfüsü günümüzde 3 milyon bile değil hadi o zaman olsun 2.5 milyon. Peki bu 2.5 milyonun neredeyse yarısı o bölgede mi yaşıyor hayır. Adından da anlaşılacağı gibi dağlık bir bölge ve yaşanması zor. Ayrıyeten zaten itiraf etmiş bir milyon azeri göç etmiş diye. O halde bölgede 2 milyon insan yaşayamayacağına göre... Yorum sizin ,

(Bu arada hesaba hocali gibi Karabağ daki köylerde yapılan büyük katliam hatta soykırımları katmadım)

Abi bir tek Karabağ çelişkisiyle kitabın tümüne asılsız demek doğru mu?

Sorun Türkler'in lehinde yeterli ifade olmamasıysa daha önce de dedim, ilk bölümdeki genel olarak Türkler'e bakışta mimari, sanat, askeri gibi birçok konuda çok fazla övgü vardı, hatta bunlar gereksiz şekilde genellemeciydi bile.

Önemli bir noktaya değindin Mezzo Morto kardeşim.Evet,yazar kitabın girişinde Türkler için bilimde,sanatta,kültürel faaliyetlerde ileriydiler diyor.Ancak ilerleyen sayfalarda şundan bahsediyor.Türkler batıya doğru ilerlediler ve batıya doğru ilerledikçe de batılılaştılar.İslam da Türkler için bir batılılaşma örneğiydi.Son batılılaşma ise Atatürk ile olmuştur diyor.Sanki Türkler kendilerinden birşey katmamışlar da herşeyi batıya doğru ilerledikçe diğer uygarlıklardan almışlar diyor.

Sözün kısası klasik oryantalist tezler...

Mezzo Morto demiş kiAbi bir tek Karabağ çelişkisiyle kitabın tümüne asılsız demek doğru mu?

Sorun Türkler'in lehinde yeterli ifade olmamasıysa daha önce de dedim, ilk bölümdeki genel olarak Türkler'e bakışta mimari, sanat, askeri gibi birçok konuda çok fazla övgü vardı, hatta bunlar gereksiz şekilde genellemeciydi bile.

Ya adamın kast ettiğini ben şöyle anladım "Barbar bir millet olmalarına rağmen .... Mimaride gelişmişler" vs. tarzında.

"Barbar bir millet olarak görülmelerine rağmen ... " di bence o... Yazarın kendisi Türkler'e karşı önyargılı değildi, ama tabii ki kendi çapında "keşfettiği" milletin Batı dünyasındaki imajını değiştirmek için böyle daha yumuşak bir geçiş yapmak istemiştir.

Peki bu yumuşak geçişleri yapmasada gerçekleri dobra dobra anlatsalar daha iyi olmaz mı? Bizi barbarlıkla suçluyorlar, onların yaptıkları ortada bizim yaptıklarımız da ortada! Bir Sırbistan, Bulgaristan ortada, bir Liberya, Nijerya ortada!

Bu kitaba bende yarısına kadar tahammül edebildim ancak. Aslında Jean-Paul Roux'un eserlerini severim ve kendisine has bir uslubu vardır anlatımında ancak koca bir tarihi 500 sayfaya sığdırayım diye kendi kurallarından caymış öncelikle. İşin taraflı kısımına kadar gelemediğimden yorum yapamayacağım.

Size bir öneri; Türk tarihini yabancı yazarlardan okumayınız.

Oğuz Kağan demiş kiSize bir öneri; Türk tarihini yabancı yazarlardan okumayınız.

Neden ?

Hiç bir yabancı Türk'ün tarihini Türk insanı kadar tarafsız ve doğru olarak kaleme almaz, almakta istemez. Mutlaka bir yerinde sapkınlık, yanlışlık, bozgunluk olacaktır. Türk tarihini öğrenmek için bugün bir sürü Türk yazarı var onların eserlerinden takip edebilirsiniz. Örnek isterseniz verebilirim.

Orhan Pamuk'tan falan bahsetmiyorum Türk tarihçileri.